jueves, 24 de enero de 2013

@netparatodos: resultados de #lameraeleccion y nuestro apoyo a la iniciativa ciudadana



Asamblea Nacional Ciudadana

¿Estás de acuerdo en que el Estado tenga la obligación de proveer acceso a Internet para todos, a un costo bajo, como hace con el agua o luz?

------------------

“Un internet para todos” fue otro más de los temas dentro del ejercicio de consulta ciudadana por internet #LaMeraE_lección www.lameraeleccion.mx, realizado en junio de 2012, sobre planteamientos de ANCA para nuestro país.
El visitante que entraba a la mencionada consulta encontraba un breve párrafo explicativo que proporcionaba elementos adicionales al encuestado. En este caso, fue el siguiente:
“2. Internet libre y neutral
Internet, como ninguna infraestructura lo había hecho, permite a los ciudadanos conectarse y empoderarse. A pesar de su importancia, todavía son pocos los que tienen acceso a internet. En el siglo veintiuno, debe ser prioridad para el Estado proveer internet, como antes lo fue proveer de agua, luz, drenaje o teléfono a toda la población.
¿Estás de acuerdo en que el Estado tenga la obligación de proveer acceso a Internet para todos, a un costo bajo, como hace con el agua o luz? SI – NO – NO LO SÉ
Estos fueron los resultados:
Hubo 441 votantes.  366 votaron SI (83%), 53 votaron NO (12%) y 22 votaron NO LO SÉ (5%).


Peña Nieto anunció, al asumir el poder, el derecho universal de acceso a la banda ancha, que es un tema de la agenda de ANCA desde 2010. Asimismo, el tema quedó como el compromiso 39 del Pacto por México. Incluso, el recién lanzado satélite Bicentenario (toda obra es y sigue siendo bicentenaria, según parece) ha de llevar, nos explican, banda ancha a los más recónditos lugares del  país.  Lo más importante: una serie de agrupaciones ciudadanas, incluyendo la nuestra, están desde el 25 de enero recabando firmas para una iniciativa ciudadana, http://internetparatodos.mx/ (@netparatodos),  que vaya más allá de la propuesta del Pacto.  
Queremos que el Internet sea un derecho no solo enunciativo sino que su ejercicio esté garantizado con infraestructura pública y haciendo un uso del espectro que materialice este derecho sobre todo a las personas de menores recursos, los estudiantes y las comunidades más aisladas. Por lo tanto la iniciativa  que se está afinando va en el sentido de garantizar el crecimiento de la red de fibra óptica de la CFE y el acceso a la banda ancha en sitios públicos bajo el esquema de una red pública del Estado. Una de las versiones del Pacto dice que todos los edificios e instalaciones públicos o gubernamentales tendrán internet de banda ancha gratuita. El planteamiento de la iniciativa internetparatodos rebasa esto: queremos que en los edificios públicos mencionados, pero también en las torres de alta tensión en zonas rurales, se instalen equipos y antenas que hagan llegar al público una señal de Súper Wi-Fi. De este modo se estima que 90% de todos los mexicanos tendrían acceso con un ancho de banda de 5 Mbps.


Uno de los comentarios que nos llegaron del campo de los que desconfían del gobierno, fue:
“Si el internet lo ofrece el Estado luego estaremos profundamente preocupados por nuestra privacidad y el uso de nuestra información. Creo que debería haber otras estrategias para brindar internet a todos, como regular a proveedores actuales a ofrecer tarifas mínimas o hotspots comunitarios como parte de sus obligaciones.”

Estamos de acuerdo que el internet para todos sea libre y neutral. Pero no por eso vamos a desperdiciar la red de fibra óptica. Y lo cierto es los gobiernos pueden tomar pasos para evitar que la red sea libre y neutral, no importando el proveedor (carrier) o si la red está administrada por el gobierno o empresas privadas. También es crucial reconocer que la red de CFE permitirá el acceso realmente para todos, incluso de las clases más necesitadas, como es el caso de las carreteras federales y que está probado que todas las clases se benefician con un notable cambio económico y capacidad de organización una vez que acceden a las redes.

Otra opinión de desconfianza que recibimos pero del campo opuesto, de los que desconfían del sector privado dice:
“No es un asunto demagógico; debe ser un proceso paulatino para ser realista y verdadero. Debe evitarse que compañías privadas manipulen la instalación y servicio y sobre todo, que los medios de comunicación monopólicos no se apropien de los contenidos.”

Depende entonces de nosotros seguir velando porque  el internet en México sea libre y neutral, incluso cuando sea para todos. Libre de vigilancias y libre en contenidos. Nos toca también cuidar que esta iniciativa no se convierta en botín político y lo más bonito: no tiene que tomar lustros su implantación: esa red de fibra óptica nacional, ya existe, lista para ser usada para beneficio de todos, no de unos cuantos. 

Eso también responde las dudas de los que dicen:
“A mi parecer existen temas de mayor prioridad que el internet libre, en especial temas de salud. Si el gobierno atendiera cabalmente las necesidades humanas básicas y siguiera existiendo recurso disponible, entonces se puede pensar en internet.”

El costo del #internetparatodos es menor al de una estela de la luz en cada capital de la República. Y si siguiéramos la lógica de primero resolver el hambre o la salud antes que cualquier otra cosa, seguiríamos en la edad de piedra o en el mundo de las dádivas. Las comunicaciones son herramientas que ayudan en todo, incluyendo combatir hambre o problemas de salud, si existe la voluntad. Y para quienes quieren cambiar las cosas en su entorno, ¡nada mejor que la comunicación horizontal de la red para organizarse y generar conciencia!

domingo, 11 de noviembre de 2012

Legalización de las drogas, desde la perspectiva de ANCA




Asamblea Nacional Ciudadana

¿Estás de acuerdo en que gobierno legalice la producción, distribución y consumo de drogas, con regulaciones especiales por tipo de enervante?

------------------

La legalización de las drogas fue otro de los temas dentro del ejercicio de consulta ciudadana por internet #LaMeraE-lección www.lameraeleccion.mx, realizado en junio de este año, sobre planteamientos de ANCA para nuestro país.

El tema se comenta en la calle por los ciudadanos, que tienen diversas opiniones.  Dependiendo de como se plantea la pregunta es la respuesta que se obtiene.  El tema se abordó en las campañas presidenciales, aunque no con mucha decisión, excepto por el candidato del PANAL, Gabriel Quadri, que le defendió con más energía.  Posteriormente, Calderón hizo un último intento de mover la conciencia mundial acerca del tema y sus particulares efectos sobre México, en una intervención ante Naciones Unidas.  Cabe mencionar que la opinión actual del aún Presidente de México es contraria a lo que se manifiesta por su gestión de gobierno.  Ahora la ALDF plantea retomar el tema, siempre y que se escuche la opinión de la ciudadanía.  Eso es justamente lo que quiso hacer ANCA con #LaMeraE-lección para este y otros temas de interés nacional.
‘Quizá si hubiese unanimidad sobre el tema en México’, nos dijimos, ‘se estarían tomando ya decisiones trascendentes al respecto en nuestro país.’

En la consulta, el visitante encontraba un breve párrafo explicatorio que de manera breve ponía en contexto el tema para que la pregunta se pudiera responder con mayor conocimiento, como sigue:

1. Legalización de droga
Prohibir y perseguir la producción y distribución de drogas, lejos de terminar con las adicciones, propician el desgarramiento en la sociedad entera por la violencia y la corrupción. Al legalizarlas se daría un giro radical a la estrategia de seguridad, y con el dinero que se dejara de gastar, se podría atender el problema de las adicciones con un enfoque de salud pública.
¿Estás de acuerdo en que gobierno legalice la producción, distribución y consumo de drogas, con regulaciones especiales por tipo de enervante? SI – NO – NO LO SÉ
Participaron 438 personas.  

Los resultados fueron: 

346 votaron SI (77%), 83 votaron NO (18%) y 22 votaron NO LO SÉ (5%).



Este resultado no es representativo de lo que piensan todos los mexicanos, pero probablemente lo sea de los internautas de nuestro país. Para arrojar más luz sobre el tema incluiremos aquí, como en nuestra anteriores entregas,  las opiniones que nos llegaron de parte de algunos de los encuestados. Los que estaban en contra, si bien perdieron la votación, se manifestaron con buena cantidad de comentarios. Esto es muy saludable, ya que nos da idea de lo controversial del tema y de las críticas que puede recibir una iniciativa de este tipo.

“Al legalizar el consumo de la droga, va a haber más libertad para conseguirla.  Sin embargo los realmente adictos, a toda costa van a tratar de conseguirla y habrá gente en la calle drogada. Ya no habrá problema y podrán inclusive hasta matar por conseguirla, al fin que ya es legal”.

Aunque la violencia seguirá siendo penada en el país,  afortunadamente, entendemos la legítima preocupación de Alfonso Pérez, autor de este comentario, en el sentido de que la legalización pudiera generar descontrol social.  Se podría argumentar, sin embargo, que el descontrol y descomposición se han generalizado precisamente por la estrategia actual y que existe la posibilidad de que la legalización sea parte de la solución a dicho descontrol.  El ejemplo de Portugal, que hace 10 años decidió cambiar el enfoque pasando el problema de uno de seguridad a uno de salud pública, nos permite ser optimistas.  En 10 años han disminuido en ese país el consumo, la mortalidad, el contagio de enfermedades relacionadas con el uso de jeringas entre adictos y hasta los índices de delincuencia, particularmente el robo para conseguir recursos para la compra de droga;  resultados que sorprenden, ya que la mayoría de los ciudadanos del mundo piensa que ‘despenalizar’ implica que todos van a consumir.  La clave del enfoque es que en lugar de enviar al adicto a una cárcel, se le da la opción de recibir apoyo por parte de un panel compuesto de un trabajador social, un sicólogo.
Pueden encontrar el texto de @richardbranson sobre el caso Portugal: http://www.drugs-forum.com/forum/showthread.php?t=174194
 “El tema de las drogas es muy complicado.  Sin embargo, la legalización es en cierto modo decir que las instituciones no tienen el nivel para combatir el problema. El dar la espalda a este aspecto no es correcto, ya que se sobrepasa a las instituciones que deben de procurar lo legal y castigar lo ilegal. Si en éste momento son ilegales no veo porque a corto plazo se tenga que legalizar. En Colombia se pudo en cierta manera controlar, no veo porque en nuestro país no se pueda”
A Antonio Vázquez le preocupa que como país claudiquemos ante el crimen.  A diferencia de él, creemos que el nuestro, como vamos, es un caso “desesperado” para la sociedad mexicana. Sin duda que el consumo de la droga se mueve, como caso límite, entre las consideraciones de:
·         La libertad de elegir.
·         Un pragmatismo derivado de experiencias como la fallida prohibición del alcohol en Estados Unidos, que nos parece relevante y semejante al caso de la droga en México y en el mundo.
·         Y una justificada aversión social a la venta de sustancias de potencial destructivo en mayor o menor grado.

Pensamos que muchos mexicanos no entienden lo desesperada que está la situación respecto al narco porque no han vivido la realidad de pagar protección, vivir entre balaceras y perder parientes en la refriega que asolan al norte del país, a Michoacán o a Guerrero. 

Mónica Torres dice:
“El consumo de drogas por más simples como la mariguana en un gran porcentaje lleva al consumidor a consumir y experimentar con otras drogas, hasta llegar a adicciones severas, enfermedades mentales y problemas sociales. Por ello no estoy de acuerdo en la legalización.”

Sin duda Mónica tiene razón, hay serios riesgos en el consumo de drogas, pero creemos que lo ocurrido este sexenio muestra que los efectos de no legalizar son peores para la sociedad. Cabe señalar que nuestro planteamiento en la encuesta pone atención a la muy necesaria prevención, pues el considerando previo dice que “con el dinero que se dejara de gastar, se podría atender el problema de las adicciones con un enfoque de salud pública”. 

Eugenio Campelo se suma a los que la legalización no les parece buena idea, y añade al problema de salud individual, la responsabilidad pública asociada: 

“La adicción a las drogas en menor o mayor grado, ya sea ilegales o legales como las psiquiátricas, produce una fuerte disminución de la voluntad a la persona para controlar las mismas drogas y muchas otras cosas en su vida. Al legalizarlas, se provocará que fuera más fácil y "aceptado" socialmente utilizarlas, provocando un aumento en su consumo en la sociedad, por lo que ni legal ni ilegal se deberían utilizar, por lo tanto más que legislar para su prohibición o libertad de uso, se debe invertir en educación eficiente a los niños y jóvenes sobre los efectos reales de el uso de drogas que son en todos los casos nefastos, hay que ir al origen de la enfermedad, no a sofocar los síntomas en la sociedad.”
 
Es correcto lo dicho por Eugenio, únicamente cabría preguntarse si el enfoque actual de represión a la producción y comercialización y consumo de drogas no es precisamente un intento de sofocar los síntomas en la sociedad.  O quizá Eugenio se refiera, con sofocar, a la pretensión de ignorar los problemas individuales de fondo por medio de una legalización.  Sin embargo, legalizar no significa desatender causas y consecuencias de las adicciones, es parte de una propuesta de solución integral.

Un@ anónim@ nos dice: 

“Debe caber la despenalización, quizás antes que la legalización.” 
Es cierto que la despenalización es un enfoque con aceptación, pues desecha la criminalización del consumo y se enfoca en el problema de salud pública que dicho consumo significa. Sin embargo, pensamos que este enfoque se queda corto porque no considera los efectos del intento de represión de la producción y distribución que se han vivido en el país en los últimos 6 años y que en la opinión de expertos ha sido lo que ha desatado la ola de violencia actual.

Con la siguiente aportación de Oliverio Orozco, retomamos al tema de la prevención, pero introduciendo una nueva dimensión al tema: que si con la legalización, efectivamente el narco dejaría su actitud agresiva.

 “Para eliminar la utilidad de la oferta hay que poner fin a la demanda:
a) educación, b) prevención, c) detección y d) tratamiento.
¿Qué les lleva a pensar que tasando el narcotráfico, los cárteles van a pagar impuestos y dejar de matar gente y de concursar ilegal y violentamente por el poder contra el Estado?”

Como ya dijimos, estamos de acuerdo en la importancia crucial del enfoque de salud preventiva.  Pero la intención de legalizar no es ir tras la recaudación de impuestos.  Sin embargo, la pregunta que Oliverio hace es buena, pues nos lleva a recordar que hay muchos otros poderes fácticos y legales en el país, que luchan por el poder en contra el Estado, con toda clase de medios, legales o ilegales.  Pero es precisamente el lado ilegal de la actividad del narco el que los hace casi invencibles. Lo ilegal encarece extraordinariamente el producto y la promesa de márgenes fuera de lo común lleva al narco a tomar riesgos también extraordinarios.  Eso los hace, valga la redundancia, extraordinariamente peligrosos.  Quitar lo ilegal retira estos incentivos especiales del negocio.  Más sobre el tema se puede leer en el notable artículo de Octavio Rodríguez Araujo: http://www.jornada.unam.mx/2011/08/25/opinion/021a1pol.

“Me parece que el tema de legalización de drogas debe ser analizado con sumo detalle  y considerado dependiendo del tipo de droga del cual se trate, me parece que no todas las drogas deben ser legalizadas y que debe de ser reforzado con grandes campañas de educación”

Efectivamente, como dice Paulina Bolívar, no todas las drogas son iguales.  Nuestra planteamiento de hecho propone regulaciones especiales por tipo de enervante, pero Paulina señala la necesidad de analizar caso por caso, lo que implica la posibilidad de que alguno de los productos siga siendo ilegal, aunque ya se discutieron las consecuencias de esto en el párrafo anterior y en el texto de Rodríguez Araujo.  Lo de las campañas de educación queda entendido.
La propuesta de Juan Carlos Wynter versa en la misma dirección: ¿Legalizar todo ó parte? 

“La única manera de contrarrestar el narcotráfico a todos los niveles es estableciendo el control y distribución legalizada tal como lo proponen cuidando mucho el tipo de enervantes a legalizar”

Otra opinión a favor de la legalización, esta vez desde el punto de vista de la responsabilidad individual y calificando los alcances de la responsabilidad gubernamental, es de Alejandra García: 

“Yo creo que si estaría bien el legalizar el consumo de drogas porque la verdad no es responsabilidad del gobierno el que una persona decida drogarse más si el de tratar de informar a la sociedad las consecuencias de éstas.”

Guadalupe Loza, por su parte, rechaza la criminalización y está a favor de su reglamentación y del enfoque de salud pública:

“Las sustancias psicotrópicas, como parte de una realidad socio-cultural, necesitan ser liberadas para no criminalizar al usuario y vendedor minorista; como asunto económico financiero se necesita su legalización y reglamentación, aspecto que ayudara a tocar la médula del crimen organizado y narcotráfico. Pero a nivel de adicción, se constituyen en un problema de salud pública que amerita establecer una política enfocada al perjudicado directo, para su desintoxicación y tratamiento psicológico, junto a familiares directos. Solo con reglas establecidas, marcos regulatorios, equipo preparado y medidas anticorrupción, se podrá establecer una solución efectiva y liberadora.”

Por último, tenemos la opinión de Gabriel GZ:
“La legalización es contraproducente realizarla de manera unilateral en México, debe iniciarse en los Estados Unidos inicialmente y generalizar a MX o de preferencia al mundo.”

Gran dilema el que plantea Gabriel, indiscutiblemente.  ¿Usted que opina?  Por lo pronto dos estados de la Unión Americana ya han optado por despenalizar el ‘Consumo Recreativo’ de la Marihuana, Washington y Colorado.  Sin embargo, la incertidumbre continúa, ya que a nivel federal sigue siendo delito.  Habrá que ver la respuesta del gobierno federal a cargo de Barack Obama por 4 años más.

Recientemente, el Colegio de Ciencias Políticas de la Ibero, con  el auspicio de la OCDE, organizó el foro LOS CIUDADANOS Y LA AGENDA PARA EL DESARROLLO DE MEXICO y en la mesa POLITICAS PARA GARANTIZAR LA JUSTICIA Y EL ESTADO DE DERECHO, contó con ponentes como Héctor Larios, Coordinador del Observatorio Nacional Ciudadano, Gral. Carlos Gaytán, Subsecretario de Defensa Nacional y el Almirante José Santiago Valdéz, Jefe del Estado Mayor General de la Armada.  En dicho foro, quedó de manifiesto que el tema de actuar como policías molesta al Ejército y a la Marina, quienes sin embargo reconocen que en ausencia de policías eficaces y honestas, no tienen más remedio que salir a proteger a la población.  En un hecho inusitado, dos representantes de alto nivel de las fuerzas armadas manifestaron su descontento, pero también su confianza en que la actual estrategia es el camino correcto.  Señalaron también que la educación en casa es fundamental para evitar que los jóvenes caigan presas del consumo y peor aún, sean reclutados por las organizaciones criminales.  En la misma línea, Héctor Larios Santillán indicó, con cifras nacionales, como el problema de la violencia ha crecido y amenaza la tranquilidad de millones de familias.

Cuestionados sobre experiencias positivas como la de Portugal, sin reconocerlo, quedó de manifiesto que no conocían  el caso y de inmediato se manifestaron en contra, con argumentos como el tamaño del país y su posición geográfica;  argumentos inválidos, ya que no es una cuestión de tamaño, es una cuestión de porcentajes y los indicadores marcan mejorías.  Ciertamente nuestra condición de vecinos del mayor consumidor de drogas en el mundo pesa mucho más que la vecindad de Portugal con España. No debemos olvidar que ambos países ibéricos son destinos turísticos para toda Europa, lo cual se dijo podría generar ‘turismo de drogas’, situación que no se ha dado.

En síntesis, muchos coinciden en que el problema de las drogas tiene un importante componente de salud pública y de prevención. Las preguntas divergentes pueden ser:

  • ·        ¿Son responsabilidades individuales o del estado?  Pensamos que de ambos tipos.

  • ·       ¿Debemos claudicar ante el crimen?  Decimos que no, pero que hay que tipificar las actividades,  muchas de las cuales no serían crímenes.

  • ·         ¿Debemos categorizar el consumo de drogas como un crimen?  Pensamos que es preferible no darle ese enfoque y que cada ciudadano mayor de edad decida libremente.

  • ·         ¿Trae la legalización descontrol o descomposición social?  Sí, y por eso es crucial el aspecto preventivo de la estrategia, educación en casa y en la escuela.  Además, esperamos más que compensar el efecto disminuyendo la violencia generalizada existente en el país, de índole igual o más perversa que la que resulte de la legalización.

  • ·         ¿Legalizar disminuiría la violencia?  Por lo anterior y por el caso del levantamiento de la prohibición del alcohol en lo EEUU, pensamos que sí.

  • ·         ¿Debemos despenalizar o legalizar?  Nos inclinamos por lo segundo, pero es posible hacerlo de manera gradual.

  • ·         ¿Debemos actuar distinto dependiendo el tipo de droga?  Se requiere más análisis, pero pensamos que no.  Por lo pronto, Washington y Colorado en EEUU opinan que si, dando un tratamiento diferente a la marihuana que a todas las demás drogas.

  • ·         ¿Sería eficaz legalizar antes que Estados Unidos?  Debemos cuidar nuestro territorio y a nuestros ciudadanos, por lo que opinamos que si y  con mayor razón ahora que dos importantes estados han dado un primer paso en EEUU.

P.D. Acabamos de tomar conocimiento de que el diputado por el PRD,  Fernando Belaunzarán, presentará una iniciativa sobre la legalización de la marihuana. No la hemos podido ver, pero enhorabuena y deseamos que la ciudadanía pueda opinar sobre ella pronto.